wichtiger technischer Hinweis:
Sie sehen diese Hinweismeldung, weil Sie entweder die Darstellung von Cascading Style Sheets (CSS) in Ihrem Browser unterbunden haben, Ihr Browser nicht vollständig mit dem Standard HTML 4.01 kompatibel ist oder ihr Browsercache die Stylesheet-Angaben „verschluckt“ hat. Lesen Sie mehr zu diesem Thema und weitere Informationen zum Design dieser Homepage unter folgender Adresse:   ->  weitere Hinweise und Informationen
kostenlose-Urteile.de
Samstag, 16. November 2019

kostenlose-urteile.de ist ein Service der ra-online GmbH


Bitte geben Sie Ihren Suchbegriff für die Urteilssuche ein:
unsere Urteilssuche




Logo des Deutschen Anwaltsregister (DAWR)

BewertungssternBewertungssternBewertungssternBewertungssternBewertungsstern5/0/5(1)
Hier beginnt die eigentliche Meldung:

Oberlandesgericht Stuttgart, Urteil vom 21.09.2017
2 U 11/17 -

Schwimmbadbetreiber darf gleichzeitiges Springen von mehreren Ebenen eines Sprungturms nicht erlauben

Haftung des Schwimm­bad­betreibers für Badeunfall eines Badegastes

Ein Schwimmbadbetreiber darf das gleichzeitige Springen von mehreren Ebenen eines Sprungturms nicht erlauben. Kommt es zu einem Badeunfall, weil ein Springer auf einen noch im Eintauchbecken befindlichen Badegast trifft, haftet dafür der Schwimmbadbetreiber. Jedoch kann dem verunglückten Badegast ein Mitverschulden wegen "Handelns auf eigener Gefahr" angerechnet werden. Dies hat das Oberlandesgericht Stuttgart entschieden.

Dem Fall lag folgender Sachverhalt zugrunde: Im Juli 2015 verunglückte ein 35-jähriger Familienvater bei einem Badeunfall in einem Freibad tödlich. Er war von einem Sprungturm aus 5 m Höhe in das Eintauchbecken gesprungen. Kurz nach ihm sprang ein anderer Badegast vom 10 m Turm und prallte im Eintauchbecken mit dem Familienvater zusammen. Der Familienvater erlitt dabei schwere Kopfverletzungen, woran er verstarb. Es war gängige Praxis im Freibad, dass sämtliche Plattformen des Sprungturms zeitgleich offen waren. Jeder Badegast, der springen wollte, vergewisserte sich zunächst, ob das Eintauchbecken frei war und rief dann laut zum Beispiel "5er springt". Zum Unfallzeitpunkt war das Freibad sehr voll und der Sprungturm wurde sehr stark genutzt. Die Ehefrau und die Kinder des Verunglückten klagten schließlich unter anderem gegen den Schwimmbadbetreiber auf Zahlung von Schadensersatz.

Landgericht gab Schadensersatzklage statt

Das Landgericht Heilbronn gab der Schadensersatzklage statt. Es warf dem Beklagten eine Verkehrssicherungspflichtverletzung vor. Er habe sicherstellen müssen, dass nicht zeitgleich von allen Ebenen des Sprungturms gesprungen werden konnte. Gegen diese Entscheidung legte der Beklagte Berufung ein. Er meinte, der verunglückte Familienvater habe auf eigene Gefahr gehandelt. Dafür hafte er als Schwimmbadbetreiber nicht.

Oberlandesgericht bejaht ebenfalls Schadensersatzanspruch

Das Oberlandesgericht Stuttgart bestätigte im Wesentlichen die Entscheidung des Landgerichts. Auch seiner Auffassung nach habe der Beklagte seine Verkehrssicherungspflicht verletzt. Bei einem Springen von mehreren übereinander liegenden Plattformen müsse gewährleistet sein, dass nicht mehrere Springer gleichzeitig springen und das der Nächste erst dann springt, wenn das Eintauchbecken frei ist. Dieser sichere Ablauf sei bei einer rein akustischen Verständigung der Springer ohne Sichtkontakt nicht gewährleistet. Denn der Ruf könne durch andere Geräusche übertönt werden. Auch eine optische Kontrolle des Eintauchbeckens genüge nicht. Denn es können mehrere Springer gleichzeitig feststellen, dass das Becken frei ist. Zudem springen Badegäste mit Anlauf, wobei eine Kontrolle des Beckens unmittelbar vor dem Sprung nicht möglich sei.

Kein Ausschluss der Verkehrssicherungspflicht aufgrund offensichtlicher Gefahr

Die Verkehrssicherungspflicht sei nicht deshalb ausgeschlossen, so das Oberlandesgericht, weil die Gefahr für die Badegäste offensichtlich sei. Es könne nicht vorausgesetzt werden, dass jeder Badegast die Praxis im Freibad kannte. Zudem sei mit dem unbesonnen Verhalten von Kindern und Jugendlichen zu rechnen.

Mitverschulden aufgrund "Handelns auf eigener Gefahr"

Das Oberlandesgericht rechnete dem Familienvater aber ein Mitverschulden von 25 % wegen "Handelns auf eigene Gefahr" an. Denn für ihn als mehrfachen Besucher des Freibads sei der mangelhaft organisierte Sprungbetrieb erkennbar gewesen. Die Konstellation sei vergleichbar mit Glatteisunfällen, bei denen der Geschädigte die durch die Glätte bedingte Sturzgefahr erkennt und eine geeignete Ausweichmöglichkeit besteht. Der höhere Haftungsanteil liege aber beim Beklagten, da dieser durch die unterlassene Organisation des Sprungbetriebs die maßgebliche Erstursache für den Badeunfall gesetzt habe.

Werbung

© kostenlose-urteile.de (ra-online GmbH), Berlin 12.09.2019
Quelle: Oberlandesgericht Stuttgart, ra-online (vt/rb)

Vorinstanz:
  • Landgericht Heilbronn, Urteil vom 21.12.2016
    [Aktenzeichen: 6 O 135/16]
Aktuelle Urteile aus dem Schadensersatzrecht
Fundstellen in der Fachliteratur: Zeitschrift: Monatsschrift für Deutsches Recht (MDR)
Jahrgang: 2018, Seite: 90
MDR 2018, 90
 | Zeitschrift: NJW-Rechtsprechungs-Report Zivilrecht (NJW-RR)
Jahrgang: 2018, Seite: 146
NJW-RR 2018, 146

Urteile sind im Original meist sehr umfangreich und kompliziert formuliert. Damit sie auch für Nichtjuristen verständlich werden, fasst kostenlose-urteile.de alle Entscheidungen auf die wesentlichen Kernaussagen zusammen. Wenn Sie den vollständigen Urteilstext benötigen, können Sie diesen beim jeweiligen Gericht anfordern.

Dokument-Nr.: 27841 Dokument-Nr. 27841

Wenn Sie einen Link auf diese Entscheidung setzen möchten, empfehlen wir Ihnen folgende Adresse zu verwenden: https://www.kostenlose-urteile.de/Urteil27841

Bitte beachten Sie, dass im Gegensatz zum Verlinken für das Kopieren einzelner Inhalte eine explizite Genehmigung der ra-online GmbH erforderlich ist.

Schicken Sie uns Ihr Urteil!Ihre Kanzlei hat interessante, wichtige oder kuriose Fälle vor Gericht verhandelt?
Senden Sie uns diese Entscheidungen doch einfach für kostenlose-urteile.de zu. Unsere Redaktion schaut gern, ob sich das Urteil für eine Veröffentlichung eignet.
BewertungssternBewertungssternBewertungssternBewertungssternBewertungssternBewertung: 5 (max. 5)  -  1 Abstimmungsergebnis Bitte bewerten Sie diesen Artikel.0
 
Sie brauchen Hilfe vom Profi?

Kommentare (1)

 
 
Klarspüler schrieb am 12.09.2019

Da kann einem nur Angst und Bange werden. Da errichtet jemand eine Gefahr (Sprungturm) und wenn dann etwas passiert fabuliert diese Luftnummer von der Eigenverantwortung und diese Schreibtischtäter geben diesem Winselschwaben auch noch zu 25% Recht.

 

Frage: Das Eintrittsgeld hat man aber gerne zu 100% genommen, oder?

Werbung

Drucken
Das könnte Sie auch interessieren ...


Wenn Sie einen Anwalt suchen, kann Ihnen unser Partnerportal, das Deutsche Anwaltsregister, sicher helfen:
einen Anwalt über das Deutsche Anwaltsregister suchenSie suchen einen Anwalt?
Das Deutsche Anwaltsregister hilft ...

kostenlose-urteile.de - kostenlos Urteile recherchieren, ohne Abo - kostenlos Urteile lesen, ohne Zeitbeschränkung

einige wichtige Links:Startseite | Datenschutzerklärung | Impressum | Kontakt | über uns

kostenlose-urteile.de ist ein Service der ra-online GmbH



Werbung