Hier beginnt die eigentliche Meldung:
Landgericht Nürnberg-Fürth, Urteil vom 22.09.1992
- 13 S 6213/91 -
Hunde-Zweikampf: Hundehalter des angreifenden Hundes haftet auch ohne Verschulden
Kein Mitverschulden des anderen Tierhalters, der Hunde auseinanderbringt und dabei gebissen wird
Für Schäden, die sein Tier anrichtet, haftet der Tierhalter in der Regel sogar ohne Verschulden. So zum Beispiel dann, wenn sein Hund unvermittelt mit einem kleinen Artgenossen zu raufen anfängt und ihn verletzt.
Geht bei einem solchen Kampf der Besitzer des angegriffenen Hundes dazwischen, um ihn aus seiner bedrohlichen Lage zu befreien, und wird er bei dem Rettungsversuch gebissen, so kann er vom Halter des Angreifer-Hundes zusätzlich Schmerzensgeld verlangen.
Ob sich der Verletzte ein Mitverschulden entgegenhalten lassen muß, hängt von den Umständen des Einzelfalles ab. Einen allgemeinen Rechtsgrundsatz, daß man kämpfende Hunde keinesfalls mit der ungeschützten Hand trennen darf, gibt es jedenfalls nicht, stellte des Landgericht Nürnberg-Fürth fest. Es verurteilte deshalb den Eigentümer des aggressiven Hundes zum vollen Schadensersatz und wies den Einwand, der Verletzte habe sich den Biß durch sein unbedachtes Eingreifen selber zuzuschreiben, als unbegründet zurück.
Dem vorzuliegenden Fall liegt folgender Sachverhalt zugrunde: Der Vorfall ereignete sich Anfang der 90er Jahre. Beteiligt waren auf der einen Seite der zehn Monate alte Rauhhaar-Teckel des Klägers, auf der anderen der sieben Jahre alte Riesenschnauzer-Rüde des Beklagten. Vier Tage vor Weihnachten ging der Kläger mit seinem ordnungsgemäß angeleinten Teckel spazieren. Sein Weg führte ihn am Auto des Beklagten vorbei.
Nach dem Beschnuppern folgte das Geraufe
Der Beklagte war mit seiner Familie erst kurz zuvor angekommen. Auch der Riesenschnauzer war soeben erst aus dem Fahrzeug gesprungen und deshalb noch nicht angeleint. Zunächst stand er noch ruhig neben der Tochter des Klägers, die auf den Hund aufpassen sollte. Als aber der Riesenschnauzer seinen viel kleineren Artgenossen herannahen sah, lief er auf ihn zu. Zuerst beschnupperten sich beide Tiere, kurz darauf - nach Meinung des Beklagten, weil der Teckel keine "Unterwerfungsgeste" machte - begannen sie zu
Teckel verstarb wenige Stunden später
Für seinen Teckel kam jedoch die Hilfe zu spät. Trotz tierärztlicher Behandlung starb er wenige Stunden später. Auch der Kläger selbst trug Verletzungen davon; denn beim Versuch, den eigenen Hund loszureißen, wurde er von einem der beiden
Haftpflichtversicherung wirft Beklagten erhebliches Mitverschulden vor
Die Haftpflichtversicherung des Beklagten erklärte sich bereit, dem Kläger 300 DM
Kläger hat Anspruch auf Schadensersatz
Das Landgericht Nürnberg-Fürth gab jedoch der Klage zum größten Teil statt. Es sprach dem Kläger 1.844 DM
Tierhalter haftet für das Verhalten seines Tieres
Für all diese Schadensfolgen muß der Beklagte bzw. die hinter ihm stehende Haftpflichtversicherung schon deshalb aufkommen, weil er als
Kläger befand sich im Verteidigungsnotstand
Die vom Beklagten beantragte Kürzung des Schadensersatz- und Schmerzensgeldanspruchs wegen Mitverschuldens lehnte das Gericht ausdrücklich ab. Der Kläger, so heißt es in den Entscheidungsgründen, befand sich im Verteidigungsnotstand. Infolgedessen hätte er den angreifenden Riesenschnauzer sogar gezielt verletzen dürfen, etwa durch Schläge oder Fußtritte, wenn dies zur Abwehr erforderlich gewesen wäre. Statt dessen entschied er sich für ein schonenderes Mittel und versuchte, seinen Hund mit der Hand wegzuziehen. Dies ist unter den gegebenen Umständen nicht zu beanstanden, meinten die Richter.
Anders wäre möglicherweise zu entscheiden gewesen, wenn etwa sein eigener Hund der
Tiergefahr des nicht angeleinten und körperlich überlegenen Hundes überwiegt
Wäge man die von beiden Hunden ausgehende Tiergefahr gegeneinander ab, überwiege die des nicht angeleinten, körperlich überlegenen und noch dazu angreifenden Riesenschnauzers so eindeutig, daß es nicht gerechtfertigt wäre, den Kläger auch nur mit einem Teil seines Schadens zu belasten.
Hinweise zur Rechtslage:
§ 833 Haftung des Tierhalters
Wird durch ein Tier ein Mensch getötet oder der Körper oder die Gesundheit eines Menschen verletzt oder eine Sache beschädigt, so ist derjenige, welcher das Tier hält, verpflichtet, dem Verletzten den daraus entstehenden Schaden zu ersetzen.
Die Ersatzpflicht tritt nicht ein, wenn der Schaden durch ein Haustier verursacht wird, das dem Berufe, der Erwerbstätigkeit oder dem Unterhalte des Tierhalters zu dienen bestimmt ist, und entweder der
Werbung
© kostenlose-urteile.de (ra-online GmbH), Berlin 10.10.2013
Quelle: ra-online (pm)
- Hundehalterin haftet bei einem durch den Hund verursachten Sturz einer Kundin auf Schmerzensgeld
(Landgericht Coburg, Urteil vom 21.11.2012
[Aktenzeichen: 13 O 341/12]) - Kein Unfallversicherungsschutz bei Bissverletzungen nach Angriff durch Hund des Nachbarn
(Landessozialgericht Baden-Württemberg, Urteil vom 31.08.2012
[Aktenzeichen: L 8 U 4142/10]) - Sturz über schlafenden Hund begründet Tierhalterhaftung
(Oberlandesgericht Hamm, Urteil vom 15.02.2013
[Aktenzeichen: 19 U 96/12])
Urteile sind im Original meist sehr umfangreich und kompliziert formuliert. Damit sie auch für Nichtjuristen verständlich werden, fasst kostenlose-urteile.de alle Entscheidungen auf die wesentlichen Kernaussagen zusammen. Wenn Sie den vollständigen Urteilstext benötigen, können Sie diesen beim jeweiligen Gericht anfordern.
Dokument-Nr. 16907
Wenn Sie einen Link auf diese Entscheidung setzen möchten, empfehlen wir Ihnen folgende Adresse zu verwenden: https://www.kostenlose-urteile.de/Urteil16907
Bitte beachten Sie, dass im Gegensatz zum Verlinken für das Kopieren einzelner Inhalte eine explizite Genehmigung der ra-online GmbH erforderlich ist.
Senden Sie uns diese Entscheidungen doch einfach für kostenlose-urteile.de zu. Unsere Redaktion schaut gern, ob sich das Urteil für eine Veröffentlichung eignet.